Em primeiro lugar, Ludmila você já está no NOSTR? Ajude-nos a construir aquele lugar.
Boa análise, mas discordo de você quando diz que Renato "exigia" do Allan responsabilidade pelo doxxing. O Renato estava apenas no âmbito da causalidade. Pedir pix (doxa ou não doxa o doador?). O Allan é que fez uma falsa equivalênicia entre a situação do Bolsonaro (um político, poderoso, com pix criado no se governo -sabe como funciona-, e que pediu pix para pagar uma multa) com a situação dele Allan (jornalista, sem recursos, exilado, e que pediu pix para ajudar a filha doente). O Allan é que foi um baita de um sofista nesse momento. Quando a questão foi minimamente para o âmbito da culpabilidade, o próprio Renato ofereceu uma saída (entre outras possíveis) ao Allan, como a possiblidade do Allan não ter consciênica de como funciona o pix (ignorância). Haveiram outras, que se alegadas ou debatidas nao sei se o Renato discordaria, o próprio fato de estar salvando a filha, o fato de que os doadores sabiam ou deveriam saber que estavam doando para uma pessoa perseguida e aidna assim não se importar face à outros princípios.. Ocorre que a questão sequer saiu da causalidade, o Allan nao admitia a crítica ao Bolsoanro, e então ele também não admitia essa diferennciação entre o caso dele e o do Bolsonaro. O Allan forçou a falsa equivalência entre os dois casos para proteger o argumento pró Bolsonaro, pois ele não queria admitir que a conduta do Bolsonaro, segundo as circunstâncias que cervam o próprio ex-presidente, no episódio do pix, é inescusável.
Mentira, pois eu o indaguei exatamente para ele desfazer a acusação que fez, mas ele AFIRMOU PEREMPTORIAMENTE o que eu falei como ENTENDI o que ele disse, ou seja, que a CULPA era minha, enquanto negava o DOLO.
Em momento algum ele falou em CULPA mt menos em DOLO.
VEJA: Antes de você se exaltar, ele está dizendo que Bolsonaro se orgulha de criar o pix, que não tem sigilo bancário e que pertence ao governo...
Aí você entra dizendo que ele tá fazendo uma falácia e descreve essa falácia por meio da equivalência que você criou, mais ou menos assim: O Renato está dizendo que quando eu pedi PIX para minha filha eu estava botando o C* das pessoas na Pi.... do....
Nisso o Renato responde: TAVA, seguido imediatamente de: VOCÊ PODERIA SER INOCENTE.
Agora eu pergunto. da expressão "TAVA" você retirou JUÍZO DE CULPA??? é isso mesmo, do TAVA, seguido de VOCÊ PODERIA SER INOCENTE.
Ato contínuo você se exalta.
É óbvio que ele não lhe imputou culpa, ele lhe imputou uma conduta que tem consequências. O TAVA é causalidade. O VOCÊ PODERIA SER INOCENTE é o juízo dele sobre sua CULPA.
Desde o início eu vi exatamente a mesma coisa que vc narrou. O RENATO FALAVA DE BOLSONARO, o Allan pegou a muleta que ele usou em todo o papo (eh falsa equivalência, falsa equivalência, falsa equivalência), transportou a visão do 38tao sobre Bolsonaro pra sua própria condição, e ainda incluindo falsamente a alegação de intenção, de dolo, o que em nenhum momento aconteceu. Distorceu o que ouviu, apelou pra baixaria, e ficou o restante do papo pagando de moleque mandando o cara tomar no anel, num exemplo mto lindo de "homem casado e pai de família".
O cara tá se queimando no internet até hoje só porque não quis admitir que PODERIA ter sido inocente à época do ocorrido, devido a circunstância da filha estar doente (totalmente compreensível). Espero que saiba o que está fazendo.
Na verdade ele não está queimado por isso, ele não quis admitir a possibilidade da inocência pq não queria concordar com a própria causalidade. E ele não queria concordar com a causalidade pq o Bolsonaro não tinha as mesmas exculpantes que ele Allan tinha, então ele teria que concordar com 38tao relativamente ao Bolsonaro no episódio PIX. Alan não é burro, ele foi sofista no ponto. Ele anteviu essa lógica que ele mesmo trouxe e bugou, derrubou as peças, cagou no tabuleiro e saiu cocoricando Mito!!
Exato, ele tinha uma dúzia de exculpantes. Eu sei que ele não é da área do direito,mas um cara do "quilate" dele deveria saber diferenciar nexo causal e culpabilidade. O mesmo vale para Dra. Ludmila, "inexigibilidade de conduta diversa", que é elemento da culpabilidade, e nexo causal, que é elemento do fato típico, mandaram um abraço!!! TD bem que não estamos aqui falando de direto penal, mas os conceitos servem de norte para compreender a diferença.
Allan o que importa agora é que você já está ciente que existem outras opções ao pix, uma coisa não é excludente de outra. Caso você, algum político, ou qualquer pessoa venha precisar receber doações existe a opção de receber através das duas vias, uma não exclui a outra, para os próximos casos deixe claro: recebo via pix mas considerem enviar via Bitcoin para garantir seu sigilo e anonimato. É tão simples quanto um pix para quem já conhece da tecnologia e já possui as moedas. Um não exclui o outro… eu mesmo sou um que faria algumas doações que já me surgiram, porém não fiz porque não tinha opção em Bitcoin 100% anônimo. Não leve para o coração o que eu estou dizendo aqui, não consigo nem imaginar o que passava por sua cabeça no momento crítico em que você precisava enviar dinheiro para sua filha, porém agora você conhece essa outra opção. Não é crime aceitar doações em Bitcoin (ainda)…
Exatamente, o Renato por várias vezes buscou não afirmar isso, quando o Allan mandava ele retirar a acusação de que ele tinha entregado as pessoas pro Xandão, ele falava “ mas você que disse isso, e de fato entregou” mas não dava tempo de dizer o que ele já havia dito e tentava repetir: seu caso é diferente e você poderia alegar ignorância pela situação.
Acho que o Allan nesse caso reagiu emocionalmente não racionalmente, mas não houve má intensão. Ele poderia ter sido mais parcimonioso e tentar entender o ponto do Trezoitão, que não era muito difícil de entender.
Perfeito. O assunto era Bolsonaro e o pedido de Pix pra pagar uma multa. O Allan que descontrolado quis forçar a equivalência com a situação da filha. O Renato não atribuiu culpa a ele. Allan não é honesto.
Discordo da análise. O Renato disse que foi irresponsável o Bolsonaro, pois colocou as pessoas em risco quando pediu as doações por pix. O Allan fez o paralelo dizendo que a Dra (inclusive) se ferrou porque doou pra ele quando ele pediu pix igual Bolsonaro, logo o Renato estaria o chamando de irresponsável também. O Renato ainda fala “você ainda poderia alegar ignorância” e foi na linha de isentar o Allan, porém quando a coisa desandou o Allan mandava ele retirar algo que ele não disse. Por isso o Renato por hora nem entendeu o quê ele tinha que retirar. Sou fã dos dois e da Dra, mas nessa o Allan vai precisar explicar se teve algo mais pq até agora ele está por errado.
Creio que ficaria melhor para o Allan admitir que entendeu errado e que se exaltou porque entendeu errado. Seria uma atitude de nobreza que não macularia em nada sua reputação, pelo contrário.
Não concordo, dra. Renato em momento nenhum acusou Allan, ele aponta diversas vezes o que chama de ignorância/inocencia, que foi o desconhecimento de Allan das consequências. O que ele fez foi apontar um fato que ocorreu em consequência, ação e reação, coisa que Allan mesmo concordou e a sra também aí no seu texto. Quem ele acusou foi Bolsonaro, Allan não, não achei essa crítica honesta no seu texto, de resto concordo parcialmente.
A meu ver não foi uma "acusação", ele apenas apontou um fato sem dar conotação moral direta ao mesmo. O único objetivo dele, em função de ser um entusiasta do Bitcoin, foi tentar demostrar que o Bitcoin é uma forma mais segura de fazer transferências do que o PIX. Ele não acusou o Allan por isso, dando-lhe inclusive o benefício do desconhecimento, apenas tentou mostrar que usar Bitcoin é melhor. Sou admirador de ambos e esse desentendimento não mudou em nada minha admiração pelos dois, continuo sendo seguidor e apoiador do Allan e continua seguindo o Trezoitão para aprender mais sobre Bitcoin. Mas, fica meu apelo ao Allan para que reconsidere e admita que sua interpretação foi equivocada nesse caso, o que é compreensível, levando-se em conta toda a perseguição que vem enfrentando.
A questão é que Trezoitão estava falando especificamente do Bolsonaro. Não do Allan, muito menos da filha dele. Foi o Allan que levou à discussão a situação pessoal dele e da filha.
Concordarei com isso caso o Allan prove que, de fato, não tinha condições de custear a filha naquele momento, apresentando o extrato bancário do dia em que pediu o PIX. Quem é próximo da família do Allan e dele próprio sabe que ele não saiu do Brasil necessariamente com uma mão na frente e outra atrás. Sabe-se que ele tinha patrimônios, incluindo bitcoins, que permitiriam "salvar" a filha.
As palavras dele e de Bolsonaro já não têm o mesmo peso que antes, pois todas as tentativas de "amor" que pediram, seja por PIX, por manifestações em redes sociais ou nas ruas, não resultaram em nada bom para quem agiu de forma inocente, incluindo minha mãe, uma senhora de idade que está respondendo a um inquérito na PF por compartilhar uma besteira que ele disse sobre Flávio Dino.
Para que o clã bolsonarista volte a ter credibilidade, precisa PROVAR que todas as ações foram realmente para salvar o povo e não a si mesmos. Observe que a senhora, Dra. Ludmila, menciona a caridade e o amor, práticas cristãs narradas principalmente pelo apóstolo Paulo. Em todas as situações que poderiam prejudicar as igrejas que ele visitava e escrevia, Paulo se entregava para ser preso, torturado e, por fim, até morto. Já Allan e Bolsonaro, ao contrário, permitiram a prisão, a tortura e a morte de dezenas de idosos e mulheres ao incitar essas pessoas a tais destinos.
A prova mais recente disso é Bolsonaro elogiando Temer enquanto declarava apoio a Nunes para a prefeitura de São Paulo. Mesmo que Marçal não seja 100% confiável, é melhor uma aposta do que a certeza de ter um abortista na cadeira da prefeitura mais importante da América do Sul. E sobre Allan, a prova é que, nessa discussão, ele não teve nenhuma empatia com quem está sendo perseguido pelos PIX que fez para ele; está preocupado em afirmar que "é homem", "é casado" e que "não vai falar nada até o moleque do Renato se desculpar", sendo que o princípio do amor é o perdão, dar a outra face e amar, mesmo aqueles que vos perseguem.
Allan é um fariseu, sem empatia, preocupado em estar sempre certo, em manter a pose de perfeitão e mártir da liberdade. Ele é um dos principais responsáveis por estarmos nessa desgraça de ditadura; ele colocou na cabeça de Bolsonaro o "acabou, porra" e outras bravatas. Se ainda resta um pingo de verdadeiro cristianismo nele, que ele faça uma carta aberta a Alexandre de Moraes, solicitando a anistia de todos os presos políticos em troca de sua entrega na embaixada brasileira.
O PIX é o DREX nas mãos dos globalista / comunistas, ora construído seus mundos e aniquilação de todas as virtudes, será uma ferramenta que causa e causará a morte (assassinato) de milhões. Principalmente quando se tornar uma apenas no mundo, sob controle total do governo totalitário mundial. Onde países serão como os estados federados hoje. As ações do STF hora realizadas nos últimos 15 dias neste campo mostram para onde conduzem o gado. Pensem nisso. Creio que teremos que colocar em pauta e esta discussão faz o papel de colocá-la na mira dos que pensam além de uma querela particularizada.
Excelente análise juíza! Sou pai e entendo perfeitamente a sensação do Allan diante de sua explanação e a geração de um “arco reflexo” instantâneo de indignação com a fala do Renato. Uma análise rasa e induzida por informações tendenciosas por alguém que promove incondicionalmente a divulgação APENAS dos “benefícios” das criptomoedas deixando obscuras as DESVANTAGENS, gera um alerta ‼️ na avaliação final sobre os pontos de vista de ambos.
Não, não, não, não! Ludmila, você está usando do que o Allan disse no vídeo, de falsas equivalências, qual sejam, ou uma coisa, ou outra. Sim, o Allan perdeu a compostura, perdeu a razão e o debate. Afinal, o Renato trouxe uma questão basilar que foi o mesmo entendimento de outras pessoas no podcast também: o risco do pix. Agora, entre ter colocado as pessoas deliberadamente em risco por causa do pix, não foi isso que o Renato disse, mas que o risco existia, isso é um fato e todos concordam. Agora, embora seja merecedor de toda nossa empatia e orgulho por seu trabalho corajoso e digno de nota toda a agonia e dor e coragem ao enfrentar o sistema, assim como a sua, estamos falando de uma questão fundamental que é o debate de ideias e proposições e não de pessoas. E, nesse sentido, nesse momento, da forma que foi, Allan errou.
Em primeiro lugar, gostaria de louvar a doutora Ludmila por ser amiga de Alan dos Santos e por estar numa situação semelhante à dele, defendendo seu amigo e buscando ajudá-lo nessa circunstância em que muitos o estão julgando e condenando. No entanto, não podemos deixar de analisar o ocorrido de maneira objetiva, até mesmo para auxiliar Alan e, talvez, guiar a discussão para um ponto mais simples, pois acredito que a questão é muito mais simples do que aparenta.
Renato colocou Alan diante da seguinte situação: ou ele sabia que o Pix iria revelar as identidades de seus apoiadores para o regime, o que seria uma falha grave, já que cabe a ele, ao pedir contribuições, buscar meios que protejam as pessoas que desejam apoiá-lo, ou ele poderia alegar que desconhecia essa possibilidade e, assim, assumir sua ignorância sobre o fato. Nesse contexto, surge a questão: será que realmente só havia essas duas alternativas? Eu, pessoalmente, não tenho o conhecimento necessário para afirmar com certeza se Alan estava limitado a essas duas opções, ou se existia uma terceira via, na qual ele poderia estar agindo, à época, de outra forma por um motivo diferente das apresentadas pelo Renato: falha grave ou ignorância. Caberia a ele explicar.
Pelo modo como Alan se descontrolou, acredito que há uma coisa certa: ele precisa de terapia. Pode ser com um terapeuta ou outro tipo de profissional, mas o fato é que ele não está conseguindo lidar adequadamente com a emoção da ira e da fúria que tem surgido nas discussões que ele trava na internet e nos meios em que milita. Se há algo que faltou a Alan nesse episódio, foi a virtude da Fortaleza. A virtude da Fortaleza pressupõe que a pessoa terá força e capacidade para suportar o mal em prol de um bem maior que busca alcançar. Faltou-lhe também a virtude da temperança, em especial a mansidão que o regularia para não o levar a cometer uma possível injustiça, através também da punição ao Renato via impropérios ou agressão física.
Na situação da conversa entre os dois, o mal que Alan percebeu estar diante dele poderia ser a injustiça de uma acusação extremamente grave e que lhe custaria caro a sua honra. Diante da possibilidade de lhe ser imputada essa conduta desonrosa, ele viu isso como uma grande ameaça, o que despertou a paixão da ira. Ele então reagiu, optando por lutar diante do que considerava um grande mal. Diante de um mal significativo, a pessoa pode optar por lutar ou fugir. Alan escolheu lutar.
A terapia poderia ajudar Alan a perceber que ele não estava diante de um grande mal. Um bom terapeuta, com conhecimento de filosofia e antropologia, poderia mostrar a ele que o perigo percebido não era tão grande a ponto de justificar as suas ações.
Eu não cheguei a acompanhar a discussão- e nem quero - pelo simples fato que de um lado temos uma pessoa que nunca ouvi falar, acusando outro, empreendedor, jornalista, PAI DE FAMÍLIA e que ficou 3 fucking anos LONGE DOS FILHOS E ESPOSA, devido à ditadura do seu país. Allan, diante do que você fez e faz pelo nosso amado Brasil, poucos, muito poucos, tem moral pra debater contigo e diante do desespero de sustentar sua família vale qualquer coisa. Parabéns! Eu, tb como pai de família, faria o mesmo. Continue firme, meu irmão. Muita saúde, prosperidade para vocês e p no c do cabeça de p!
A direita brasileira hoje vive em uma bolha ditatorial, cagando regras, passando pano para os “companheiros”, etc e tal. Sem perceber, fazem o mesmo que faziam com Olavo, outrora. Julgando, sendo intolerante, sem nem ao menos conhecer o outro, sem nem ao menos conhecer. Brasileiro cresceu sob a égide ditatorial do comunismo e mesmo na direita , em momentos de aversão de ideias (sic), essa cultura enviesada salta aos olhos em agressão ao próximo. Renato tem se exposto para ensinar e alertar a todos sobre um assunto de extrema importância. Assim como Marçal tem exposto convicções e despertado uma população ainda não desperta para assuntos de extrema importância para o crescimento das pessoas, em todos os aspectos. Agora, figuras como Paulo Figueiredo, Marcos Costa, Allan dos Santos, sem desconsiderar suas contribuições até aqui, passeiam incomodados por uma via de suposta posse…. Como doutores do conservadorismo, “donos da verdade” que vomitam diante das pessoas, posturas intolerantes… Limitadas, e burras. Ficaram para trás na história, já estão, daqui por diante. São figuras que permanecerão em uma insignificância, que seu anúncio já os colocam em desespero. Enfim… compreendo a colocação da Ludmila, por seu desconhecimento em relação ao Renato, inclusive do seu “trejeito” de sempre sorrir…. Enfim, apenas digo uma coisa, que foi o que ouvi um dia o Renato dizendo, sigo, isso mudou, vem mudando minha vida: Estudem Bitcoin. Isso está relacionado a todos os aspectos no mundo agora. Estudem Bitcoin, ou seus argumentos estarão cada vez mais defasados, assim como sua (de quem não o fizer) compreensão, retrógrada. História triste todo mundo tem, mas a postura do Allan, foi digna de “dó” (mas acredito que não é disso que estão falando quando trazem à lembrança suas dificuldades. Sem tempo pra essa direita, pra esses jornalistas que se anunciam como “donos da razão” e dos “fatos”, direita chiliquenta, que vem se mostrando cada vez mais parecida com seus pares que dizem combater (comunistas, etc). Apenas uma coisa a dizer, estudem Bitcoin. Na verdade, duas. Amem ao próximo como a si mesmos.
Embora a admire muito, lamento discordar, não por simples diferença de opinião. Ao assistir ao vídeo (que eu vi várias vezes) você deixou de observar detalhes fundamentais e, assim, baseou sua análise em falsas premissas.
Primeiro, Renato em nenhum momento se referiu a questão da filha do Alan. Que trouxe esse assunto para a discussão foi o próprio Alan, dizendo: "então você está dizendo que eu entreguei as pessoas ao pedir Pix para minha filha". Renato só estava se referindo a Bolsonaro, nem sequer sabia do episódio filha do Alan. Segundo. Alan, que parecia já estar com predisposição contra o Renato (talvez pela divergência de opinião em relação ao Bolsonaro) foi quem fez um paralelo entre os dois pedidos de doação via Pix.
Terceiro. Percebendo que o Alan não admitia estar misturando os assuntos, Renato explicou pacientemente, diversas vezes que ao passo que Bolsonaro conhecia perfeitamente o mecanismo do Pix e portanto não podia alegar ignorância, o Alan poderia não saber desse aspecto (da identificação de cada doador, o que permitiu o uso persecutório desses dados). Não saber equivale a ignorar, o que permite a interpretação de boa fé, por desconhecimento. Só que a sesquipedal soberba do Alan o fez imediatamente se considerar ofendido por ter sido, supostamente, chamado de ignorante (o que efetivamente podia ser em relação aos detalhes operacionais do Pix). Excluída a hipótese de ignorância, por decorrência lógica, restava apenas a intencionalidade, que Renato nunca tinha imputado ao Alan. Tudo isso foi fruto da arrogância do Alan e da precipitação em ficar ofendido por coisas que Renato NÃO afirmou.
Quarto. Estabelecida a animosidade da parte do Alan, este enredou-se em suas próprias palavras, por nem sequer entender o que tinha sido dito, assim como por resistir a entender o argumento muito simples de que quem desconhece alguma coisa, a ignora, e que a ignorância sobre uma possível doxação dos doadores o exímia de uma culpa que Renato não lhe imputou, mas que ele mesmo criou ao dizer que não era ignorante.
Quinto. Renato em nenhum momento exigiu nada de Alan em relação ao problema de saúde de sua filha e do pedido de doações porque nem tocou nesse assunto. Quem o trouxe à baila foi o próprio Alan, em sua avidez por se fazer de vítima.
Sexto. Renato, manteve-se calmo e equilibrado o tempo todo, jamais partindo para xingamentos de baixo calão e ameaças, nem mesmo quando Alan, infantilmente exibiu seu desequilíbrio ao tentar intimidar Renato, ou provocar uma reação, ficando em pé e se aproximando aos gritos e ameaças, com o dedo em riste. Sem contar as inúmeras vezes em que afirmou "Eu sou homem!" e também "Eu sou casado!" de forma desnecessária e completamente descabida que, além de tudo, só demonstrava o contrário. Quando se "é homem" não é preciso gritar isso repetidamente. Só mostrou ser um "Datena" magro.
Creio que rever o vídeo dessa lamentável cena poderá fazer com que você reveja sua análise, à luz dos pontos que deixou de botar anteriormente. Assim como o fato de que Renato é muito mais do que um promotor do Bitcoin. O cerne de seus argumentos é Jesus Cristo e as lições e mandamentos bíblicos (não apenas os 10 mosaicos). O Bitcoin é apenas uma ferramenta útil para aqueles que a conhecerem e quiserem dela se servir, mas não é o objetivo nem o fundamento das crenças do Renato Amoedo, concordemos ou não com elas.
Espero que este texto, elaborado às pressas, não dê uma falsa impressão que encubra a imensa admiração que sempre tive por você e sua trajetória. Que o futuro lhe seja ainda mais radiante.
Um grande erro aí é dizer que o Bolsonaro "pediu"PIX, não é verdade, as pessoas fizeram o PIX de forma expontânea porque ficaram indignadas com a injustiça da multa aplicada contra ele.
Em primeiro lugar, Ludmila você já está no NOSTR? Ajude-nos a construir aquele lugar.
Boa análise, mas discordo de você quando diz que Renato "exigia" do Allan responsabilidade pelo doxxing. O Renato estava apenas no âmbito da causalidade. Pedir pix (doxa ou não doxa o doador?). O Allan é que fez uma falsa equivalênicia entre a situação do Bolsonaro (um político, poderoso, com pix criado no se governo -sabe como funciona-, e que pediu pix para pagar uma multa) com a situação dele Allan (jornalista, sem recursos, exilado, e que pediu pix para ajudar a filha doente). O Allan é que foi um baita de um sofista nesse momento. Quando a questão foi minimamente para o âmbito da culpabilidade, o próprio Renato ofereceu uma saída (entre outras possíveis) ao Allan, como a possiblidade do Allan não ter consciênica de como funciona o pix (ignorância). Haveiram outras, que se alegadas ou debatidas nao sei se o Renato discordaria, o próprio fato de estar salvando a filha, o fato de que os doadores sabiam ou deveriam saber que estavam doando para uma pessoa perseguida e aidna assim não se importar face à outros princípios.. Ocorre que a questão sequer saiu da causalidade, o Allan nao admitia a crítica ao Bolsoanro, e então ele também não admitia essa diferennciação entre o caso dele e o do Bolsonaro. O Allan forçou a falsa equivalência entre os dois casos para proteger o argumento pró Bolsonaro, pois ele não queria admitir que a conduta do Bolsonaro, segundo as circunstâncias que cervam o próprio ex-presidente, no episódio do pix, é inescusável.
Mentira, pois eu o indaguei exatamente para ele desfazer a acusação que fez, mas ele AFIRMOU PEREMPTORIAMENTE o que eu falei como ENTENDI o que ele disse, ou seja, que a CULPA era minha, enquanto negava o DOLO.
Eu assisti dezenas de vezes.
Em momento algum ele falou em CULPA mt menos em DOLO.
VEJA: Antes de você se exaltar, ele está dizendo que Bolsonaro se orgulha de criar o pix, que não tem sigilo bancário e que pertence ao governo...
Aí você entra dizendo que ele tá fazendo uma falácia e descreve essa falácia por meio da equivalência que você criou, mais ou menos assim: O Renato está dizendo que quando eu pedi PIX para minha filha eu estava botando o C* das pessoas na Pi.... do....
Nisso o Renato responde: TAVA, seguido imediatamente de: VOCÊ PODERIA SER INOCENTE.
Agora eu pergunto. da expressão "TAVA" você retirou JUÍZO DE CULPA??? é isso mesmo, do TAVA, seguido de VOCÊ PODERIA SER INOCENTE.
Ato contínuo você se exalta.
É óbvio que ele não lhe imputou culpa, ele lhe imputou uma conduta que tem consequências. O TAVA é causalidade. O VOCÊ PODERIA SER INOCENTE é o juízo dele sobre sua CULPA.
Ele não te imputou culpa. Assista mais vezes.
Excelente, Danneskjold.
Desde o início eu vi exatamente a mesma coisa que vc narrou. O RENATO FALAVA DE BOLSONARO, o Allan pegou a muleta que ele usou em todo o papo (eh falsa equivalência, falsa equivalência, falsa equivalência), transportou a visão do 38tao sobre Bolsonaro pra sua própria condição, e ainda incluindo falsamente a alegação de intenção, de dolo, o que em nenhum momento aconteceu. Distorceu o que ouviu, apelou pra baixaria, e ficou o restante do papo pagando de moleque mandando o cara tomar no anel, num exemplo mto lindo de "homem casado e pai de família".
Eu acho que o Gengivão morde fronha!
E isso, se for verdade, é lindo!
Um conservador brazuca, que que repete ad nauseam "tomar no cú", "pau no cú", fode teu cú", gay e casado!
Maravilha, né não?!
O cara tá se queimando no internet até hoje só porque não quis admitir que PODERIA ter sido inocente à época do ocorrido, devido a circunstância da filha estar doente (totalmente compreensível). Espero que saiba o que está fazendo.
Na verdade ele não está queimado por isso, ele não quis admitir a possibilidade da inocência pq não queria concordar com a própria causalidade. E ele não queria concordar com a causalidade pq o Bolsonaro não tinha as mesmas exculpantes que ele Allan tinha, então ele teria que concordar com 38tao relativamente ao Bolsonaro no episódio PIX. Alan não é burro, ele foi sofista no ponto. Ele anteviu essa lógica que ele mesmo trouxe e bugou, derrubou as peças, cagou no tabuleiro e saiu cocoricando Mito!!
Exato, ele tinha uma dúzia de exculpantes. Eu sei que ele não é da área do direito,mas um cara do "quilate" dele deveria saber diferenciar nexo causal e culpabilidade. O mesmo vale para Dra. Ludmila, "inexigibilidade de conduta diversa", que é elemento da culpabilidade, e nexo causal, que é elemento do fato típico, mandaram um abraço!!! TD bem que não estamos aqui falando de direto penal, mas os conceitos servem de norte para compreender a diferença.
Pensando bem, falsa equivalência é colocar 38tão e Allan dos Santos na mesma sala para um debate, rsrsrs
O Allan perdeu toda a credibilidade, é pena.
Allan o que importa agora é que você já está ciente que existem outras opções ao pix, uma coisa não é excludente de outra. Caso você, algum político, ou qualquer pessoa venha precisar receber doações existe a opção de receber através das duas vias, uma não exclui a outra, para os próximos casos deixe claro: recebo via pix mas considerem enviar via Bitcoin para garantir seu sigilo e anonimato. É tão simples quanto um pix para quem já conhece da tecnologia e já possui as moedas. Um não exclui o outro… eu mesmo sou um que faria algumas doações que já me surgiram, porém não fiz porque não tinha opção em Bitcoin 100% anônimo. Não leve para o coração o que eu estou dizendo aqui, não consigo nem imaginar o que passava por sua cabeça no momento crítico em que você precisava enviar dinheiro para sua filha, porém agora você conhece essa outra opção. Não é crime aceitar doações em Bitcoin (ainda)…
Calma, esmoler do pix! Você é o ser mais 'puro e honesto' das galáxias! O único sorveu o Olavão!
Um pidão do caralho que usa a família para ganhar dinheiro sem trabalhar como homem de verdade!
Você é um moleque com sérios problemas de afirmação!
E fica se exibindo, fumando charutos cubanos, charlando de carrão nos EUA, xingando tudo e a todos!
Gritando que é "hómi" e não um lobisomem!
Ah, Freud! Me ajuda aí, Lacan!
Por acaso fostes tu abusado no seminário católico?!
Exatamente, o Renato por várias vezes buscou não afirmar isso, quando o Allan mandava ele retirar a acusação de que ele tinha entregado as pessoas pro Xandão, ele falava “ mas você que disse isso, e de fato entregou” mas não dava tempo de dizer o que ele já havia dito e tentava repetir: seu caso é diferente e você poderia alegar ignorância pela situação.
Acho que o Allan nesse caso reagiu emocionalmente não racionalmente, mas não houve má intensão. Ele poderia ter sido mais parcimonioso e tentar entender o ponto do Trezoitão, que não era muito difícil de entender.
Perfeito. O assunto era Bolsonaro e o pedido de Pix pra pagar uma multa. O Allan que descontrolado quis forçar a equivalência com a situação da filha. O Renato não atribuiu culpa a ele. Allan não é honesto.
Apenas uma correção: Bolsonaro não "pediu"PIX para pagar a multa, as pessoas fizeram isso de forma expontânea.
Excelente análise Dra Ludmila. O que o Allan passou e ainda passa ninguém que o acusa aguentaria a terça parte.
Discordo da análise. O Renato disse que foi irresponsável o Bolsonaro, pois colocou as pessoas em risco quando pediu as doações por pix. O Allan fez o paralelo dizendo que a Dra (inclusive) se ferrou porque doou pra ele quando ele pediu pix igual Bolsonaro, logo o Renato estaria o chamando de irresponsável também. O Renato ainda fala “você ainda poderia alegar ignorância” e foi na linha de isentar o Allan, porém quando a coisa desandou o Allan mandava ele retirar algo que ele não disse. Por isso o Renato por hora nem entendeu o quê ele tinha que retirar. Sou fã dos dois e da Dra, mas nessa o Allan vai precisar explicar se teve algo mais pq até agora ele está por errado.
Creio que ficaria melhor para o Allan admitir que entendeu errado e que se exaltou porque entendeu errado. Seria uma atitude de nobreza que não macularia em nada sua reputação, pelo contrário.
Não concordo, dra. Renato em momento nenhum acusou Allan, ele aponta diversas vezes o que chama de ignorância/inocencia, que foi o desconhecimento de Allan das consequências. O que ele fez foi apontar um fato que ocorreu em consequência, ação e reação, coisa que Allan mesmo concordou e a sra também aí no seu texto. Quem ele acusou foi Bolsonaro, Allan não, não achei essa crítica honesta no seu texto, de resto concordo parcialmente.
Acusou sim. E quando eu o indaguei para que ele pudesse desfazer a acusação, ele AFIRMOU.
A meu ver não foi uma "acusação", ele apenas apontou um fato sem dar conotação moral direta ao mesmo. O único objetivo dele, em função de ser um entusiasta do Bitcoin, foi tentar demostrar que o Bitcoin é uma forma mais segura de fazer transferências do que o PIX. Ele não acusou o Allan por isso, dando-lhe inclusive o benefício do desconhecimento, apenas tentou mostrar que usar Bitcoin é melhor. Sou admirador de ambos e esse desentendimento não mudou em nada minha admiração pelos dois, continuo sendo seguidor e apoiador do Allan e continua seguindo o Trezoitão para aprender mais sobre Bitcoin. Mas, fica meu apelo ao Allan para que reconsidere e admita que sua interpretação foi equivocada nesse caso, o que é compreensível, levando-se em conta toda a perseguição que vem enfrentando.
A questão é que Trezoitão estava falando especificamente do Bolsonaro. Não do Allan, muito menos da filha dele. Foi o Allan que levou à discussão a situação pessoal dele e da filha.
Concordarei com isso caso o Allan prove que, de fato, não tinha condições de custear a filha naquele momento, apresentando o extrato bancário do dia em que pediu o PIX. Quem é próximo da família do Allan e dele próprio sabe que ele não saiu do Brasil necessariamente com uma mão na frente e outra atrás. Sabe-se que ele tinha patrimônios, incluindo bitcoins, que permitiriam "salvar" a filha.
As palavras dele e de Bolsonaro já não têm o mesmo peso que antes, pois todas as tentativas de "amor" que pediram, seja por PIX, por manifestações em redes sociais ou nas ruas, não resultaram em nada bom para quem agiu de forma inocente, incluindo minha mãe, uma senhora de idade que está respondendo a um inquérito na PF por compartilhar uma besteira que ele disse sobre Flávio Dino.
Para que o clã bolsonarista volte a ter credibilidade, precisa PROVAR que todas as ações foram realmente para salvar o povo e não a si mesmos. Observe que a senhora, Dra. Ludmila, menciona a caridade e o amor, práticas cristãs narradas principalmente pelo apóstolo Paulo. Em todas as situações que poderiam prejudicar as igrejas que ele visitava e escrevia, Paulo se entregava para ser preso, torturado e, por fim, até morto. Já Allan e Bolsonaro, ao contrário, permitiram a prisão, a tortura e a morte de dezenas de idosos e mulheres ao incitar essas pessoas a tais destinos.
A prova mais recente disso é Bolsonaro elogiando Temer enquanto declarava apoio a Nunes para a prefeitura de São Paulo. Mesmo que Marçal não seja 100% confiável, é melhor uma aposta do que a certeza de ter um abortista na cadeira da prefeitura mais importante da América do Sul. E sobre Allan, a prova é que, nessa discussão, ele não teve nenhuma empatia com quem está sendo perseguido pelos PIX que fez para ele; está preocupado em afirmar que "é homem", "é casado" e que "não vai falar nada até o moleque do Renato se desculpar", sendo que o princípio do amor é o perdão, dar a outra face e amar, mesmo aqueles que vos perseguem.
Allan é um fariseu, sem empatia, preocupado em estar sempre certo, em manter a pose de perfeitão e mártir da liberdade. Ele é um dos principais responsáveis por estarmos nessa desgraça de ditadura; ele colocou na cabeça de Bolsonaro o "acabou, porra" e outras bravatas. Se ainda resta um pingo de verdadeiro cristianismo nele, que ele faça uma carta aberta a Alexandre de Moraes, solicitando a anistia de todos os presos políticos em troca de sua entrega na embaixada brasileira.
Eu seu o seguinte.
O PIX é o DREX nas mãos dos globalista / comunistas, ora construído seus mundos e aniquilação de todas as virtudes, será uma ferramenta que causa e causará a morte (assassinato) de milhões. Principalmente quando se tornar uma apenas no mundo, sob controle total do governo totalitário mundial. Onde países serão como os estados federados hoje. As ações do STF hora realizadas nos últimos 15 dias neste campo mostram para onde conduzem o gado. Pensem nisso. Creio que teremos que colocar em pauta e esta discussão faz o papel de colocá-la na mira dos que pensam além de uma querela particularizada.
Excelente análise juíza! Sou pai e entendo perfeitamente a sensação do Allan diante de sua explanação e a geração de um “arco reflexo” instantâneo de indignação com a fala do Renato. Uma análise rasa e induzida por informações tendenciosas por alguém que promove incondicionalmente a divulgação APENAS dos “benefícios” das criptomoedas deixando obscuras as DESVANTAGENS, gera um alerta ‼️ na avaliação final sobre os pontos de vista de ambos.
Espere, quem colocou a família no meio de um debate, quem colocou a sua própria filha, rifando a coitada, não foi o Renato, foi o próprio Allan.
O Renato nao fala de não ajudar, ele fala de permitir a ajuda dr um jeito que nao prejudique quem esta ajudando (Bitcoin)
Exatamente, essa é a minha percepção.
Não, não, não, não! Ludmila, você está usando do que o Allan disse no vídeo, de falsas equivalências, qual sejam, ou uma coisa, ou outra. Sim, o Allan perdeu a compostura, perdeu a razão e o debate. Afinal, o Renato trouxe uma questão basilar que foi o mesmo entendimento de outras pessoas no podcast também: o risco do pix. Agora, entre ter colocado as pessoas deliberadamente em risco por causa do pix, não foi isso que o Renato disse, mas que o risco existia, isso é um fato e todos concordam. Agora, embora seja merecedor de toda nossa empatia e orgulho por seu trabalho corajoso e digno de nota toda a agonia e dor e coragem ao enfrentar o sistema, assim como a sua, estamos falando de uma questão fundamental que é o debate de ideias e proposições e não de pessoas. E, nesse sentido, nesse momento, da forma que foi, Allan errou.
Em primeiro lugar, gostaria de louvar a doutora Ludmila por ser amiga de Alan dos Santos e por estar numa situação semelhante à dele, defendendo seu amigo e buscando ajudá-lo nessa circunstância em que muitos o estão julgando e condenando. No entanto, não podemos deixar de analisar o ocorrido de maneira objetiva, até mesmo para auxiliar Alan e, talvez, guiar a discussão para um ponto mais simples, pois acredito que a questão é muito mais simples do que aparenta.
Renato colocou Alan diante da seguinte situação: ou ele sabia que o Pix iria revelar as identidades de seus apoiadores para o regime, o que seria uma falha grave, já que cabe a ele, ao pedir contribuições, buscar meios que protejam as pessoas que desejam apoiá-lo, ou ele poderia alegar que desconhecia essa possibilidade e, assim, assumir sua ignorância sobre o fato. Nesse contexto, surge a questão: será que realmente só havia essas duas alternativas? Eu, pessoalmente, não tenho o conhecimento necessário para afirmar com certeza se Alan estava limitado a essas duas opções, ou se existia uma terceira via, na qual ele poderia estar agindo, à época, de outra forma por um motivo diferente das apresentadas pelo Renato: falha grave ou ignorância. Caberia a ele explicar.
Pelo modo como Alan se descontrolou, acredito que há uma coisa certa: ele precisa de terapia. Pode ser com um terapeuta ou outro tipo de profissional, mas o fato é que ele não está conseguindo lidar adequadamente com a emoção da ira e da fúria que tem surgido nas discussões que ele trava na internet e nos meios em que milita. Se há algo que faltou a Alan nesse episódio, foi a virtude da Fortaleza. A virtude da Fortaleza pressupõe que a pessoa terá força e capacidade para suportar o mal em prol de um bem maior que busca alcançar. Faltou-lhe também a virtude da temperança, em especial a mansidão que o regularia para não o levar a cometer uma possível injustiça, através também da punição ao Renato via impropérios ou agressão física.
Na situação da conversa entre os dois, o mal que Alan percebeu estar diante dele poderia ser a injustiça de uma acusação extremamente grave e que lhe custaria caro a sua honra. Diante da possibilidade de lhe ser imputada essa conduta desonrosa, ele viu isso como uma grande ameaça, o que despertou a paixão da ira. Ele então reagiu, optando por lutar diante do que considerava um grande mal. Diante de um mal significativo, a pessoa pode optar por lutar ou fugir. Alan escolheu lutar.
A terapia poderia ajudar Alan a perceber que ele não estava diante de um grande mal. Um bom terapeuta, com conhecimento de filosofia e antropologia, poderia mostrar a ele que o perigo percebido não era tão grande a ponto de justificar as suas ações.
Eu não cheguei a acompanhar a discussão- e nem quero - pelo simples fato que de um lado temos uma pessoa que nunca ouvi falar, acusando outro, empreendedor, jornalista, PAI DE FAMÍLIA e que ficou 3 fucking anos LONGE DOS FILHOS E ESPOSA, devido à ditadura do seu país. Allan, diante do que você fez e faz pelo nosso amado Brasil, poucos, muito poucos, tem moral pra debater contigo e diante do desespero de sustentar sua família vale qualquer coisa. Parabéns! Eu, tb como pai de família, faria o mesmo. Continue firme, meu irmão. Muita saúde, prosperidade para vocês e p no c do cabeça de p!
Não acompanhou a discussão e sabe que de um lado tem.... Esse é o nível do Brasil.
Perfeito!
A direita brasileira hoje vive em uma bolha ditatorial, cagando regras, passando pano para os “companheiros”, etc e tal. Sem perceber, fazem o mesmo que faziam com Olavo, outrora. Julgando, sendo intolerante, sem nem ao menos conhecer o outro, sem nem ao menos conhecer. Brasileiro cresceu sob a égide ditatorial do comunismo e mesmo na direita , em momentos de aversão de ideias (sic), essa cultura enviesada salta aos olhos em agressão ao próximo. Renato tem se exposto para ensinar e alertar a todos sobre um assunto de extrema importância. Assim como Marçal tem exposto convicções e despertado uma população ainda não desperta para assuntos de extrema importância para o crescimento das pessoas, em todos os aspectos. Agora, figuras como Paulo Figueiredo, Marcos Costa, Allan dos Santos, sem desconsiderar suas contribuições até aqui, passeiam incomodados por uma via de suposta posse…. Como doutores do conservadorismo, “donos da verdade” que vomitam diante das pessoas, posturas intolerantes… Limitadas, e burras. Ficaram para trás na história, já estão, daqui por diante. São figuras que permanecerão em uma insignificância, que seu anúncio já os colocam em desespero. Enfim… compreendo a colocação da Ludmila, por seu desconhecimento em relação ao Renato, inclusive do seu “trejeito” de sempre sorrir…. Enfim, apenas digo uma coisa, que foi o que ouvi um dia o Renato dizendo, sigo, isso mudou, vem mudando minha vida: Estudem Bitcoin. Isso está relacionado a todos os aspectos no mundo agora. Estudem Bitcoin, ou seus argumentos estarão cada vez mais defasados, assim como sua (de quem não o fizer) compreensão, retrógrada. História triste todo mundo tem, mas a postura do Allan, foi digna de “dó” (mas acredito que não é disso que estão falando quando trazem à lembrança suas dificuldades. Sem tempo pra essa direita, pra esses jornalistas que se anunciam como “donos da razão” e dos “fatos”, direita chiliquenta, que vem se mostrando cada vez mais parecida com seus pares que dizem combater (comunistas, etc). Apenas uma coisa a dizer, estudem Bitcoin. Na verdade, duas. Amem ao próximo como a si mesmos.
Allan tem muito a apreender com o Renato Amoedo, deveria ser humilde em aceitar isso.
Embora a admire muito, lamento discordar, não por simples diferença de opinião. Ao assistir ao vídeo (que eu vi várias vezes) você deixou de observar detalhes fundamentais e, assim, baseou sua análise em falsas premissas.
Primeiro, Renato em nenhum momento se referiu a questão da filha do Alan. Que trouxe esse assunto para a discussão foi o próprio Alan, dizendo: "então você está dizendo que eu entreguei as pessoas ao pedir Pix para minha filha". Renato só estava se referindo a Bolsonaro, nem sequer sabia do episódio filha do Alan. Segundo. Alan, que parecia já estar com predisposição contra o Renato (talvez pela divergência de opinião em relação ao Bolsonaro) foi quem fez um paralelo entre os dois pedidos de doação via Pix.
Terceiro. Percebendo que o Alan não admitia estar misturando os assuntos, Renato explicou pacientemente, diversas vezes que ao passo que Bolsonaro conhecia perfeitamente o mecanismo do Pix e portanto não podia alegar ignorância, o Alan poderia não saber desse aspecto (da identificação de cada doador, o que permitiu o uso persecutório desses dados). Não saber equivale a ignorar, o que permite a interpretação de boa fé, por desconhecimento. Só que a sesquipedal soberba do Alan o fez imediatamente se considerar ofendido por ter sido, supostamente, chamado de ignorante (o que efetivamente podia ser em relação aos detalhes operacionais do Pix). Excluída a hipótese de ignorância, por decorrência lógica, restava apenas a intencionalidade, que Renato nunca tinha imputado ao Alan. Tudo isso foi fruto da arrogância do Alan e da precipitação em ficar ofendido por coisas que Renato NÃO afirmou.
Quarto. Estabelecida a animosidade da parte do Alan, este enredou-se em suas próprias palavras, por nem sequer entender o que tinha sido dito, assim como por resistir a entender o argumento muito simples de que quem desconhece alguma coisa, a ignora, e que a ignorância sobre uma possível doxação dos doadores o exímia de uma culpa que Renato não lhe imputou, mas que ele mesmo criou ao dizer que não era ignorante.
Quinto. Renato em nenhum momento exigiu nada de Alan em relação ao problema de saúde de sua filha e do pedido de doações porque nem tocou nesse assunto. Quem o trouxe à baila foi o próprio Alan, em sua avidez por se fazer de vítima.
Sexto. Renato, manteve-se calmo e equilibrado o tempo todo, jamais partindo para xingamentos de baixo calão e ameaças, nem mesmo quando Alan, infantilmente exibiu seu desequilíbrio ao tentar intimidar Renato, ou provocar uma reação, ficando em pé e se aproximando aos gritos e ameaças, com o dedo em riste. Sem contar as inúmeras vezes em que afirmou "Eu sou homem!" e também "Eu sou casado!" de forma desnecessária e completamente descabida que, além de tudo, só demonstrava o contrário. Quando se "é homem" não é preciso gritar isso repetidamente. Só mostrou ser um "Datena" magro.
Creio que rever o vídeo dessa lamentável cena poderá fazer com que você reveja sua análise, à luz dos pontos que deixou de botar anteriormente. Assim como o fato de que Renato é muito mais do que um promotor do Bitcoin. O cerne de seus argumentos é Jesus Cristo e as lições e mandamentos bíblicos (não apenas os 10 mosaicos). O Bitcoin é apenas uma ferramenta útil para aqueles que a conhecerem e quiserem dela se servir, mas não é o objetivo nem o fundamento das crenças do Renato Amoedo, concordemos ou não com elas.
Espero que este texto, elaborado às pressas, não dê uma falsa impressão que encubra a imensa admiração que sempre tive por você e sua trajetória. Que o futuro lhe seja ainda mais radiante.
Sinceramente,
Nestor Carvalho
Maceió - AL
Um grande erro aí é dizer que o Bolsonaro "pediu"PIX, não é verdade, as pessoas fizeram o PIX de forma expontânea porque ficaram indignadas com a injustiça da multa aplicada contra ele.